Считается, что для развития и социальной адаптации ребенка важно, "полная" или "неполная" у него семья. Думаю, это большая ошибка.
Для ребенка семья -- это не его биологические родители, а все люди, живущие с ним под одной крышей. При этом его мать остается для него фигурой № 1, а все остальные кровные и некровные родственники от него изначально равноудалены. В дальнейшем отношения с остальными родственниками могут выстраиваться по-разному, и в редких случаях кто-то может оказаться даже более ценным, чем мать.
Уход любого члена семьи будет восприниматься болезненно.
Хотя некоторых родственников ребенок может искренне ненавидеть, и тогда его уходу он будет только рад. Таким родственником может оказаться и очень часто оказывается отец.
В сознании ребенка не существует никакой модели семьи. У него нет инстинкта жить в т.н. полной семье, поэтому, если структура семьи на момент появления ребенка не предполагает наличия отца, ребенок не будет в нем нуждаться.
На формирование психики ребенка оказывает влияние каждый из тех, кто живет с ним на одной жилплощади; при этом степень родства не играет никакой роли, но будет иметь значение гендер и разница в возрасте, а также субъективное отношение к ребенку каждого из тех, кто живет рядом с ним.
Апд. Отвечая на комментарии, сформулировал вдогонку еще нечто, на мой взгляд, важное.
Увы, дети, выросшие без отца или без матери действительно получают травму
Смотря что называть травмой и от чего именно страдают дети. Кажется, Паланик (или Коупленд? нет, кажется, все-таки Паланик) писал, что белый мужчина, выросший без отца, не может иметь представления о боге. Говоря о себе, я могу сказать, что это истинная правда: все, что связано с богом, кажется мне смешным, и любое патерналистское доминирование я принимаю как нечто противоестественное. И я убежден, что как раз белые мужчины, выросшие с отцами, получили травму, в результате которой они стали нуждаться в противоестественном: в боге.