Алджернон Сидни

[Nick-Luhminskii]

Я пока не сумел перевести до конца книгу Сидни (да что там — одолел всего несколько абзацев), и пока читаю тех, ктосумел пеервести тех, кто сумел дочитать Сидни))

Вот что пишут

Прежде, чем эта дискуссия была продолжена в философской сфере Локком – к вящему удовольствию его современников – и в сфере практической, в ходе низложения Стюартов и победы вигов, Алджернон Сидней, аристократ, который большую часть жизни провел в изгнании, в своих «Рассуждениях о правительстве» дал развернутую критику Фильмера и предъявил обоснованное обвинение Божественному Праву. Сидней был казнен за участие в заговоре и публикация его книги была отложена, но и его жизнь, и его трагическая смерть внесли свой вклад в дело, за которое он боролся. Он, пространно, с большой эрудицией и многочисленными ссылками на Библию и древнюю историю излагает теорию ограниченного общественного договора. «И мы можем быть уверены в том, что договоры, которые когда-либо заключались между нациями и их королями, были поставлены в рамки, в соответствии с волей наций; и, следовательно, как бы многочисленны они ни были и как каково бы ни было содержание каждого из них или всех их вместе взятых, они не могут обязывать никого, кроме тех, кто подписал эти договоры и их наследников. По этой причине, если кто бы то ни было утверждает, что некие нации, в соответствии с этими договорами, обязались терпеть любое высокомерие тиранов, то он обязан показать, как именно этот договор связывает их самих». И еще: «так как эти контракты заключены добровольно, без предварительных обязательств, ясно, что эти договоры заключались людьми ради их собственного блага, и, если одна из сторон их не выполняет, и обращает договор во вред другой стороны, он лишается права на любые выгоды от этого договора». Сиднею следовало бы тщательнее проработать эти положения и ввести в свою книгу дополнительные рассуждения, чтобы сделать ее привлекательной для современного читателя. Заслуга Сиднея в том, что он поддержал традицию умеренного либерализма, начатую Селденом и Мильтоном. Он не радикал и далеко отстоит от раннего чартизма в духе левеллеров и от примитивного коммунизма диггеров. Он совершенно не озабочен проблемой равенства и очень внимателен к проблеме свободы: если бы он внимательнее читал любимого им Харрингтона, и был бы больше знаком с жизнью, то понял бы, что равенство и свобода взаимосвязанны, и никакая подлинная свобода не возможна при сохранении серьезного неравенства в богатстве и власти. Сидней сконцентрировался на конституционных аспектах свободы и никто не может отрицать его полной искренности. Его гибель на плахе и казнь, которую он учинил над логикой Фильмера, сделали многое для победы конституционализма вскоре после его кончины и для окончательного разгрома претензий теории Божественного Права.

И вот что я по этому поводу думаю. я более согласен с Сидни, чем с Харрингтоном и автором отрывка (а автором отрывка. если интернет не наврал мне, является Айворо Браун, автор книги "Английские политические теории", вышедшей в 1920). Равенство — не та химера, на которую стоит отвлекаться (особенно понимая, что до отрубания головы может оставаться ограниченное количество времени). Думая о равенстве, мы идем по ложному следу. Равенство перед законом — одно, это ценность, тесно соприкасающаяся со свободой. Но равенство перед самими собой люди не достигнут. Все люди имеют право на одинаковую субъективную ценность, ценность для самих себя. Отсюда вытекает необходимость неприкосновенности тела. Но относительная ценность, включающая и способность влиять на общественные события, у всех людей была и будет разной. Это логическая ошибка, из-за которой либерализм любят отождествлять не просто с демократией, но с какими-то самыми бананово-лимонными ее формами. Одинаковый для всех общественный договор, а не воля большинства — это путь к свободе, а следовательно, правильный путь.

А пока — не могу воздержаться от помещения сюда его портретов.


Здесь он красив. Но мне больше нравится

второй вариант

второй вариант.

Хотя автор второй версии гораздо менее искусен в живописи.

Есть и третий, нечто среднее. Может быть, он ближе всего к оригиналу.

Хотел бы я видеть, как выглядела уже отделенная голова.

@темы: Алджернон Сидни

Comments

[tes3m]

Моего отца всегда и чуть ли не больше всего на свете (а может, так и есть) интересовали именно эти вопросы — теория общественного договора и право народа не «терпеть любое высокомерие тиранов» и восстать.

[Nick-Luhminskii]

А тебя?

[tes3m]

И меня. Мне кажется, отец обсуждал эти вопросы только со мной. Но для него это самый главный вопрос, а я, сам видишь, пишу о другом.

[Nick-Luhminskii]

Думаю, такие темы слишком тяжелы для слишком открытого пространства. У меня, с закрытым списком имеющих право на комментирование, в самый раз

[tes3m]

А он и правда красивый. И не только на первом портрете.

[Nick-Luhminskii]

Мне он, конечно, кругом нравится, но я к нему предвзято отношусь. Да и сложно получиться плохо на парадном портрете.

[tes3m]

Да и сложно получиться плохо на парадном портрете.

А вот, тем не менее, некоторым даже такое удавалось...

[Nick-Luhminskii]

Мне импонирует его взгляд, он на всех трех портретах одинаковый. Но настораживает, почему везде одинаковый ракурс.

[tes3m]

Не зная истории этих портретов, не могу судить.

[Nick-Luhminskii]

Меня тоже очень огорчает дефицит информации и о нем, и о его биографии, и о его портретах. Вики о нем пишет, что он был послом у черта на рогах, Айворо Браун — что почти всю жизнь провел в изгнании. И с портретами тоже полная неясность, только на верхнем одиноко торчит дата. Между прочим, отлично парень выглядел в 37!

[tes3m]

С одной стороны, художник мог и приукрасить его внешность, с другой, почему бы ему так и не выглядеть при хорошем здоровье?))

[Nick-Luhminskii]

Вот преимущества живописи перед фотошопом: не нужно замазывать морщины и прыщи: их можно просто не рисовать! Нет, действительно, при хорошем здоровье мог. С моей стороны — простая зависть: мне 30, и я выгляжу намного хуже.