Я долго не хотел смотреть "Левиафана". Если в шутку — зачем мне смотреть "Левиафана", когда я по меркам известно какого сорта людей и так достаточно русофоб. Если всерьез — не смотрю я авторское кино, не смотрю. В последние годы из художественной литературы в моей библиотеке остались только эпосы, мифы и другие фольклорные жанры. Так же и в кино.
Киноэпос только для вида носит фамилию режиссера. На самом деле, бородатый человек в свитере, инициалы которого стоят на постерах, вносит в него примерно столько же, сколько резчик по компьютерной графике, сварганивший нам Саурона, или гример, сделавший из потрепанных некрасивых мужичков ослепительных Трандуила и Леголаса. Я надеюсь, что оскорбил сейчас чьи-нибудь религиозные чувства, ведь всем со школы известно: мифы и былины создавались, чтобы растить людей вверх духовно, а блокбастеры — чтобы растлить зрителя и зарубить бабла. Я же считаю, что оба вида продукции создавались с одинаковыми целями и с одинаковым результатом. Лицо, собранное наложением множества лиц, всегда прекрасно. Общее слаженное движение всегда завораживает. Нет смысла смотреть авторское кино, сколь бы умно оно ни было — оно все равно будет кривобокеньким частным случаем прекрасной широкой картины, написанной с помощью компьютерной графики и примитивных приемов.
Помните эсгаротского Бургомистра в пиджеевском "Хоббите"? Добротная сатира на коррумпированного автократа, значит — в том числе и на Путина. Написано густыми мазками соплей, как у Германа. От режиссерской версии Бургомистра тошнит не хуже, чем от всего "Обитаемого острова". Даже слово Эсгарот кажется анаграммой места действия в русских сатирических текстах — "города С". Но в эпосе очень по-российски заснеженно-деревянный Эсгарот и его тошномэр — не более чем эпизод. Без красивой истории об эльфах на них никто бы не стал смотреть.
Настойчивое воспроизведение отвратительного бессмысленно, поэтому нет никакого толка дивиться на "Левиафана", Фрай все это сыграл за десять минут экранного времени. Нет никакого смысла вглядываться в образы, которые предлагают "серьезные российские художники". Пьянки на природе гадки, вишневые девятки блевотны, пацаны с пацанскими понятиями и пацанской верой — разлагающиеся мертвецы. Все, что у нас считается "почвой и сутью" — слой грязи. В нашей стране по-настоящему красиво то, что в нашем дискурсе принято называть искусственным и наносным. Пока мы это не поймем, будем до бесконечности повторять за другими. Как сделать по-своему? Попытаюсь объяснить.
В "Левиафане" есть нечто красивое, это — концепция бога, совершенно альбигойская. Как мы знаем, альбигойцы утверждали, что бог Авраама и Исаака — склонный к садизму больной уёбок. За это альбигойцев истребили до последнего человека, блестяще подтвердив их гипотезу. Альбигойство "Левиафана" подробно разобрано, хотя и не названо по имени, здесь (да, я даю ссылку на правмир, кто бы мог подумать). Поскольку богумильская рецензия на авраамические религии весьма точна, а современный мир много от них претерпевает, я вижу нужную нам эстетику примерно так:
pleer.com/tracks/89533229cwg
Киноэпос только для вида носит фамилию режиссера. На самом деле, бородатый человек в свитере, инициалы которого стоят на постерах, вносит в него примерно столько же, сколько резчик по компьютерной графике, сварганивший нам Саурона, или гример, сделавший из потрепанных некрасивых мужичков ослепительных Трандуила и Леголаса. Я надеюсь, что оскорбил сейчас чьи-нибудь религиозные чувства, ведь всем со школы известно: мифы и былины создавались, чтобы растить людей вверх духовно, а блокбастеры — чтобы растлить зрителя и зарубить бабла. Я же считаю, что оба вида продукции создавались с одинаковыми целями и с одинаковым результатом. Лицо, собранное наложением множества лиц, всегда прекрасно. Общее слаженное движение всегда завораживает. Нет смысла смотреть авторское кино, сколь бы умно оно ни было — оно все равно будет кривобокеньким частным случаем прекрасной широкой картины, написанной с помощью компьютерной графики и примитивных приемов.
Помните эсгаротского Бургомистра в пиджеевском "Хоббите"? Добротная сатира на коррумпированного автократа, значит — в том числе и на Путина. Написано густыми мазками соплей, как у Германа. От режиссерской версии Бургомистра тошнит не хуже, чем от всего "Обитаемого острова". Даже слово Эсгарот кажется анаграммой места действия в русских сатирических текстах — "города С". Но в эпосе очень по-российски заснеженно-деревянный Эсгарот и его тошномэр — не более чем эпизод. Без красивой истории об эльфах на них никто бы не стал смотреть.
Настойчивое воспроизведение отвратительного бессмысленно, поэтому нет никакого толка дивиться на "Левиафана", Фрай все это сыграл за десять минут экранного времени. Нет никакого смысла вглядываться в образы, которые предлагают "серьезные российские художники". Пьянки на природе гадки, вишневые девятки блевотны, пацаны с пацанскими понятиями и пацанской верой — разлагающиеся мертвецы. Все, что у нас считается "почвой и сутью" — слой грязи. В нашей стране по-настоящему красиво то, что в нашем дискурсе принято называть искусственным и наносным. Пока мы это не поймем, будем до бесконечности повторять за другими. Как сделать по-своему? Попытаюсь объяснить.
В "Левиафане" есть нечто красивое, это — концепция бога, совершенно альбигойская. Как мы знаем, альбигойцы утверждали, что бог Авраама и Исаака — склонный к садизму больной уёбок. За это альбигойцев истребили до последнего человека, блестяще подтвердив их гипотезу. Альбигойство "Левиафана" подробно разобрано, хотя и не названо по имени, здесь (да, я даю ссылку на правмир, кто бы мог подумать). Поскольку богумильская рецензия на авраамические религии весьма точна, а современный мир много от них претерпевает, я вижу нужную нам эстетику примерно так:
pleer.com/tracks/89533229cwg
-
-
23.01.2015 в 00:57Всё пыталась для себя сформулировать, почему мне так противно русское искусство и всяческие «посконные правды». Не могу ни смотреть, ни слушать, ни читать.
Вы отлично выразили невыразимое чувство «русофобского» отвращения.
-
-
23.01.2015 в 07:05Настойчивое воспроизведение отвратительного бессмысленно, поэтому нет никакого толка смотреть "Левиафана", Фрай все это сыграл за десять минут экранного времени. Только у многих игра Фрая в этом фильме не вызвала ничего, кроме жалости: фальшиво и натужно.
-
-
23.01.2015 в 08:24kalinared, да, Милонов очень отрицательно отзывался.
-
-
23.01.2015 в 15:32Нет смысла смотреть авторское кино, сколь бы умно оно ни было — оно все равно будет кривобокеньким частным случаем прекрасной широкой картины, написанной с помощью компьютерной графики и примитивных приемов. Это же дело вкуса. Я люблю именно авторское кино, смотрю фильмы обычно из-за режиссера — Феллини, Нагисы Осимы, Дэвида Линча, Гринуэя и т.д. Но именно потому, что важен автор, я далеко не все авторское кино смотрю.)
Киноэпос только для вида носит фамилию режиссера. На самом деле, бородатый человек в свитере, инициалы которого стоят на постерах, вносит в него примерно столько же, сколько резчик по компьютерной графике, сварганивший нам Саурона, или гример С этим тоже не согласна. По-моему, Джексона в "Хоббите" не меньше, чем Висконти в "Смерти в Венеции". Ведь это Джексон решал, что взять из книги, что добавить из "Неоконченных сказаний" или просто из головы, объяснял оператору, актерам, гримерам и всем прочим, чего он от них хочет, занимался монтажом и т.д. У другого режиссера фильм выглядел бы совсем иначе. Может, у кого-то было бы больше в моем вкусе, чем у Джексона, а у кого-то мне бы и совсем не понравилось.
-
-
23.01.2015 в 16:46