[Nick-Luhminskii]

...Ну а что говорить о мигрантах, давайте говорить о нас, говорящих о мигрантах.

Для того, чтобы включить мигрантов в зону своей эмпатии, нужно иметь определенный внутренний ресурс. Это действительно нелегко: мигранты — народ чисто внешне неприятный; то, что они исповедуют, вызывает брезгливость; сколько им ни давай воды или еды, кажется, не преуспеешь.

Жизнь сложена из такого огромного числа фрагментов, что вряд ли получится выделить один источник сил для того, чтобы сделать свою способность к сопереживаю достаточно мускулистой. Однако статистически это простое благополучие. Средний европеец гораздо более цивилизованно и человечно относится к мигранту, потому что средний европеец более сытно накормлен. Русские, даже достигшие к последнему времени благополучия, остались ущербными из-за своих 50-х и 80-х. Если у человека в детстве не было велосипеда, а сегодня есть мерседес, то в детстве у него все равно не было велосипеда. Поэтому некий мужичонка средних лет с приличной зарплатой и перспективами смотрит на фотографию сирийского подростка, прикорнувшего под открытым афинским небом, и говорит: "Я в его возрасте так же спал, и ничо. Только, знаете, ли, не в Афинах, а в Конакове, и ничо!" Жлобство? Разумеется. Можно ли его за его жлобство презирать? А как же, невозможно запретить кому-либо презирать некое третье лицо. И все же.

Людей, наделенных эмпатией, в особенности — русскоязычных, я прошу внести в круг своего милосердия и своих жестокосердных оппонентов тоже. Я понимаю, что они туда не влезут, там уже 3,5 млн мигрантов, но все же можно иметь их в виду и хотя бы поставить в очередь.

Comments

[Bats]

Средний европеец гораздо более цивилизованно и человечно относится к мигранту, потому что средний европеец более сытно накормлен.

Nick-Luhminskii, мне кажется, что это довольно поверхностное объяснение.
В моей жизни я вижу достаточно сытых и обеспеченных людей без малейшего сопереживания к другим. И, с другой стороны, вижу бедных малокормленных людей, готовых радушно делиться с ближними и дальними.

[Nick-Luhminskii]

Я хотел вписать "да, конечно, вы знаете добросердечных нищих и черствых толстосумов, и я не могу посягать на отрицание вашего жизненного опыта", но решил не удлинять речь очевидностями.

[Bats]

Nick-Luhminskii, я тогда про неочевидное напишу.
К нас прибыли сомалийские беженцы. А дети их, естественно, пошли в школу. И для них было огромной сложностью не только с новым для себя латышским языком разобраться, но и с нашими нравами.
Короче, в школе дети бежали кросс. Типа, соревнование. Типа, кто быстрее. Что делали длинноногие, лёгкие и быстрые сомалийские детки? Они бежали последними, присматривая за теми, кто отставал. Потому что заботились, чтобы все добежали. И всё не могли понять, зачем стремиться прибегать первыми.

[Nick-Luhminskii]

Социальные гарантии в традиционных обществах — это отдельная очень интересная тема. Общество без развитых государственных институтов может показаться крайне гуманным, потому что в нем человеку в большинстве случаев предоставят кров и дом, подадут стакан воды и т.д. В глубоко доиндустриальном обществе человек всегда находится на грани выживания и в любой момент может за нее вывалиться. Задача общества — по максимуму сохранить всех живыми. Мы со своих позиций можем принимать это за трогательную заботу. Однако в традиционном обществе человек платит за социальные гарантии, делегируя существенную часть своей личной свободы. Допустим, я отправляюсь путешествовать по Кавказу. Во всякой бедной сакле меня усадят и бесплатно до отвалища накормят, даже если то, что здесь едят, я съедобным не считаю. Если же я вдруг совершу ошибку, оставшись жить в этой среде, я полностью потеряю и свое личное пространство, и свое личное время. Оно будет принадлежать моим соседям и их родственникам. Мне гораздо больше нравится модель, которую предлагает мне Европа: я обедаю там, где мне захотелось, заказываю то, что люблю, и, пусть заплатив втридорога, оказываюсь полностью в расчете с хозяевами. Одним словом, не стоит а) путать личные качества с моделью взаимодействия, характерной для данного общества, б) идеализировать традиционное общество.

[Bats]

Nick-Luhminskii, конечно, не стоит ни путать, ни идеализировать.
Не стоит и Европу считать эдаким единым монолитным культурным пространством - Европа предлагает очень разные ответы на один и тот же вопрос. Наверное, в последнем предложении я тоже удлинила речь очевидностями, поэтому не буду развивать мысль.