Не могу молчать, когда слышу чушь

[Nick-Luhminskii]

Андрей Кончаловский и Владимир Пастухов «На трибуне реакционера»
Я имею честь впервые слышать о г-не Пастухове, но тот факт, что я знаю Кончаловского как очень неплохого режиссера, заставляет меня интересоваться, что он там такое вдруг написал. И тот факт, что он написал эту книжку неумно и пошло, заставляет задуматься, кто же его так заставил. Кроме того, как мне кажется, глупость, не встречающая возражение, получает как бы молчаливое оправдание, поэтому мне кажется уместным возразить на некоторые мысли Кончаловского, так как мне есть что возразить. При этом эпизоды, с которыми я у Кончаловского не согласен, делятся на два вида: это допускаемые им фактические ошибки (тут я просто уличаю его в невежестве – соглашаться или не соглашаться по поводу неизменяемого факта глупо) и его определенные философские установки, которые суть личное дело каждого, но раз ты их высказываешь вслух, ты должен быть готов критике. Также в его книге встречаются утверждения, с которыми я в целом согласен (например, что мусорить – нехорошо). Иногда я отмечаю свое согласие особо, иногда – нет.

Патриотизм и буржуазия

1. Служение Отечеству естественным образом возникает в обществе, которое называют гражданским, а такое общество возникает только там, где сформировалась буржуазия.

Служение отечеству изначально возникло как один из греческих мифов, который впоследствии извлекался из хрестоматий при необходимости – вне зависимости от того, присутствовала ли рядом буржуазия, в эпоху классического классицизма и при советской власти в равной мере.

снова отличие интеллигенции от интеллектуалов (у Пелевина на этот счет круче было)

2. Интеллектуальная элита запада не считает себя защитницей народа и не чувствует себя обязанной – во что бы то ни стало – всегда защищать народ от власти.

Вот это с ее стороны совершенно справедливо. И, говоря за себя, могу засвидетельствовать: я не желаю защищать некий народ от некоей власти. Во-первых, я не уверен в их объективном существовании, во-вторых, мне наплевать и на то, и на другое даже если они существуют. Все что я делаю – так это защищаю свою корпорацию (я имею в виду не фирму, где я работаю – хотя и ее тоже) от посягательств других корпораций.

псевдофилософия о свободе и страхе

3…. Итак, свобода, так же как и страх, существует в трех уровнях. Свобода физиологическая – когда вокруг тебя нет колючей проволоки, когда твои действия не ограничены физически. Свобода социальная – это чувство ответственности перед теми, с кем ты живешь, перед обществом, это выполнение государственных законов. И, наконец, есть высшая свобода, и она безгранична, ибо она существует внутри человека. С этой точки зрения Достоевский, который сидел в страшной ссылке, был абсолютно свободен: он не боялся людей, он боялся Бога.

Очень путаное и противоречивое увязывание понятия страха с понятием свободы. Все стало бы яснее, если бы автор выразился, например, так: свобода – это отсутствие принуждения. Если одного человека принуждать бросить фантик в урну, а другой будет проделывать это добровольно, то выйдет, что один ограничен в своей свободе, а другой – свободен полностью. Вот что есть связь страха и свободы. Это чистая правда, но только в том, что касается свободы социальной, и свобода здесь получается штука обоюдоострая: у тебя нет свободы быть скотом, но есть свобода быть порядочным человеком. И напрасно в это неоднозначное понятие о свободе Кончаловский впутывает бога. Ведь следуя его логике, «хороший» Достоевский свободен, так как верует в Отца и Сына. Допустим, я не верую. Что из этого следует? Что я несвободен, следовательно, меня нужно заставить веровать? Чтобы со временем я свыкся и стал как бы свободен? Согласитесь, как-то нехорошо получается.

...чем гондурасить на Колыме

4. Я задаю себе вопрос, что опаснее: сила без культуры или культура без денег? Вывод однозначный – лучше культура без денег. Деньги без культуры превращают в развалины многое, в том числе и саму культуру.

Ужасный конец или бесконечный ужас? Калымить в Гондурасе или гондурасить на Колыме? Задачка вроде бы чисто лингвистическая, каламбурчик, а итог вполне осязаемый, и всякий, кто занимается культурой, ощущает его в своем кошельке. Так вот: нет! Культура без денег – это так же плохо, как деньги без культуры, потому что это две стороны одной медали. А правильный ответ у задачки такой: культура должна быть с деньгами, а неучи – на гольной пшенной каше.

свобода - это...

5. Мы вступили в XXI век, перетащив за собой, как гири на ногах, эти заблуждения. Я позволю себе перечислить наиболее распространенные из них. «Свобода – это наиболее продуктивная цель любой личности». Неверно. … Личность, неготовая к свободе, интерпретирует ее как безнаказанность, и как следствие – анархия. И, если русский народ не воспользовался своей свободой, которая на него свалилась в 90-е годы прошлого века, это означает только одно – он аннам пока не нужна.

Я своей свободой воспользовался в полном объеме. Я слушал музыку, которая мне нравилась, носил что хотел, читал что хотел. Все свои школьные годы я просто ни черта не боялся. Можно приписать это личному мужеству, потому что были люди, которые боялись даже в тогдашних тепличных для души условиях, но я не настолько самоуверен, чтобы утверждать, что стал в точности таким же, если бы родился в 43-ем. Я стал свободным, т.е. нормальным. Значит, я воспользовался свободой. Страна была по уши в криминальных делах, и я тоже в кое-чем таком был замешан, но я переболел этой ерундой, потому что у меня появилась возможность зарабатывать деньги честным путем. Поскольку я нормален, риски для меня просто перевесили выгоды, и теперь я очень законопослушный человек. И таких, как я – большинство.

Comments

[Киже]

Nick-Luhminskii Интеллектуальная элита запада не считает себя защитницей народа и не чувствует себя обязанной – во что бы то ни стало – всегда защищать народ от власти А что, народ, там или здесь, нуждается в защите этой самой элиты?.. По-моему, это выдумки самой элиты: что именно она должна народу. Потому что если начать удовлетворять реальные нужды, то оно элите не в масть, не барское это дело. Вот в 19 в. походили в народ, поучили-полечили, а потом решили бомбами защищать... Что потом было, по истории проходили...

Свобода – это наиболее продуктивная цель любой личности Свобода, как мне кажется, вообще не цель, а средство...

[Nick-Luhminskii]

Киже в том и фишка, что оттуда, из хождения в народ появился небольшой стереотипчик, который почему-то до сих пор кажется тому же автору текста достойным деконструкции

[Киже]

Nick-Luhminskii На самом деле если каждый будет делать своё дело, а не решать, что нужно другому, то прок тогда только и будет... Но это скучно и неинтересно. Так же, как и ходить в народ с целью реальной, а не поговорить. Стереотип этот вырос на кривом понимании народничества.
А реально ведь мало кто готов.
Я (хоть и не элита, но университет-то есть) вот, например, тоже не поехала учить сельских детей русскому языку...

[Nick-Luhminskii]

Киже а уж как я-то не поехал! Хотя если бы у меня не было близорукости -9, возможно, это был бы для меня единственно возможный выход )))

[Киже]

Nick-Luhminskii )))

[White Weasel]

Nick-Luhminskii На самом деле если каждый будет делать своё дело, а не решать, что нужно другому, то прок тогда только и будет... Правильно, пусть каждый возделывает свой сад, как завещал Вольтер))

Смотрю я, тут все "неездуны" собрались - и я не поехала учить детишек правильно выговаривать Хэнде хох)

[Nick-Luhminskii]

White Weasel неходюны в народ, я бы даже сказал

[Джур]

Сборище ненародников? *ржет тихонько*
А что, теперь в Универах предлагают отправиться в деревню учить и лечить?
*опять же шепотом, потому как тоже из города не уехало*

[Nick-Luhminskii]

Джур ну, это дает право не ходить в армию.