четверг, 06 сентября 2007
читать о понятияхПрежде чем перейти к попытке ответа на этот вопрос, скажем еще, в каком смысле мы употребляем здесь термин "понятие". В соответствии с нашей постановкой проблемы мы имеем в виду здесь под "понятиями" продукты науки, что вряд ли вызовет сомнения. Вместе с тем также совокупность всего того, что наука вбирает в себя из действительности, с целью ее постижения, мы называем понятием этой действительности, так что мы, следовательно, между содержанием научного изложения вообще и содержанием понятия не делаем никакого различия. Указанную терминологию можно назвать произвольной, но эта произвольность была бы неправомерной только тогда, если бы здесь вообще имелась какая-нибудь прочная традиция в терминологии. Она же, как известно, отсутствует совершенно. Понятие употребляется одинаково как для последних, не разложимых далее "элементов" научных суждений, так и для в высшей степени сложных образований, в которых сопоставлено много таких элементов. Неопределимое "голубое" или "сладкое", означающее содержание непосредственного восприятия, называется понятием, и точно так же говорят о понятии притяжения, тождественном с законом притяжения. Так как различение это очень важно для учения о методе, то мы хотим отделить здесь простые, не поддающиеся определению понятия, как элементы понятия, от собственно научных понятий, представляющих собой комплексы таких элементов и возникающих лишь в процессе научной работы. Но в таком случае, очевидно, нельзя провести принципиальную границу между понятием и изложением в понятиях, и тогда будет только последовательно, а отнюдь не произвольно, если мы также тот комплекс понятий, который содержит в себе научное познание действительности, назовем понятием этой действительности. Мы безусловно нуждаемся в термине, общем для всех образований, содержащих в себе то, что научное мышление вбирает в себя из наглядной действительности, и, для того чтобы обозначить эту противоположность к наглядному представлению, слово "понятие" является особенно пригодным.вы что-нибудь поняли? лично я, как ни странно, все

только не понимаю, зачем это
мой моск заклинило, и я писать не могу)
сотонист!)
И что меня больше всего удивило - гражданин тратит очень много бумаги на то, чтобы выразить и доказать мысль, свободно излагаемую на 2-3 вёрдовских листах.
Да, уж, Доукинз в этом смысле куда полезнее...
Дорогой Ник
А то я поначиталась сегодня научных статей, в коих аффтары жонгируют понятиями, не удосуживаясь разобраться в их сути. Кроме как матом или на албанском я про эти статьи сказать не могу. Но к сожалению, текст рецензии не позволяет воплотиться моему литературному гению.
Viconia уточнение - не спорю, но и уточняя понятия, можно обойтись без воды. Мне так кажется
дык кому как. Думаю, ты понимаешь, что есть такая штука, как пространство текста.
У нас на работе есть гениальнейший сотрудник - он пишет без воды, без подробностей, очень плотным насыщеным текстом, потому что ему всё очевидно и он не умеет и не видит смысла объяснять очевидное (а чтобы понять его тексты нормлаьно, иногда приходится и сопутствующие книжки почитать
Так что литье воды иногда очень полезно. Незнающие будут лучше понимать написанное и аффтару больше денег за листаж
вот тут собственно из Википедии...
Maculinea arion грамерси, изучу!
надо только один. и именно на 100 страниц. Требования, понимаешь ли
не понимаю таких проблем, честно говоря, правила же созданы для того, чтобы изощрять ум, обходя их наиболее интересным способом
Я не знаю как ваш ВАК, но наш на хромой кобыле не объедешь
Когда начинается подгон диссера под требования - начинается головная боль
Наш ВАК можно кушать с маслом, многие тем и заняты. Но это же неинтересно!
я думаю, что в нормальном университете головная боль не должна отпускать никогда
Нееее, я уж как-нибудь без этого. Голова-то моя и она у меня одна
Но это же неинтересно!
Но все-таки знакомиться с нашим ВАКом не советую