Пожалуй, главная тема, на которуя я бы поспорил с автором — это вопрос о психической нормальности шаманов.
Этот вопрос в читаемой мной литературе имеет долгую историю. Я заетил, что многие, если ен все, этнографы, испытывают своего рода комплекс вины по отношению к исследуемым ими народам, находящимся в пути от палеолита в неолит, и потому в своих работах все время, избыточно подчеркивают: "Вы можете подумать, мы держим этих дикарей за дураков. Ничего подобного, они очень умные, хорошие, и вообще — термин "дикарь" устарел, сейчас придумаем какой-нибудь другой, политкорректный. Например, "примитивные народы"... Да, тоже как-то нехорошо. Нет, вы не подумайте: примитивные — это в хорошем смысле".
Так говорили практически все этнографы начиная с Леви-Брюля и заканчивая Эвансом-Притчардом, который чморил всех своих предшественников за неуважение к дикарям, и начинал с того же Леви-Брюля, которого повторил для начала слово в слово.
Итак, автор книги про шаманов призывает читателя не поддаваться мысли, будто шаманы — это психиечски нездоровые люди. В качестве доказательств нормальности шаманов приводится то, что они художественно одаренны и обладают многими навыками. Крайне неубедительные доводы. Если подозревать в шаманстве шизофрению, то полезно обратить внимание, что далеко не все разновидности ее приводят к деградации личности. Напротив, существуют шизоподобное состояния, для которых характерны увлечения философией и эзотерикой или страсть к цветистым выражениям. Лично я считал и буду считать, что примитивный народ — значит примитивный, то есть недоразвитый, а шаман — всегда душевнобольной, то есть псих.
Этот вопрос в читаемой мной литературе имеет долгую историю. Я заетил, что многие, если ен все, этнографы, испытывают своего рода комплекс вины по отношению к исследуемым ими народам, находящимся в пути от палеолита в неолит, и потому в своих работах все время, избыточно подчеркивают: "Вы можете подумать, мы держим этих дикарей за дураков. Ничего подобного, они очень умные, хорошие, и вообще — термин "дикарь" устарел, сейчас придумаем какой-нибудь другой, политкорректный. Например, "примитивные народы"... Да, тоже как-то нехорошо. Нет, вы не подумайте: примитивные — это в хорошем смысле".
Так говорили практически все этнографы начиная с Леви-Брюля и заканчивая Эвансом-Притчардом, который чморил всех своих предшественников за неуважение к дикарям, и начинал с того же Леви-Брюля, которого повторил для начала слово в слово.
Итак, автор книги про шаманов призывает читателя не поддаваться мысли, будто шаманы — это психиечски нездоровые люди. В качестве доказательств нормальности шаманов приводится то, что они художественно одаренны и обладают многими навыками. Крайне неубедительные доводы. Если подозревать в шаманстве шизофрению, то полезно обратить внимание, что далеко не все разновидности ее приводят к деградации личности. Напротив, существуют шизоподобное состояния, для которых характерны увлечения философией и эзотерикой или страсть к цветистым выражениям. Лично я считал и буду считать, что примитивный народ — значит примитивный, то есть недоразвитый, а шаман — всегда душевнобольной, то есть псих.
Возможно, меня следует обвинить в чем-то вроде протекционизма, глобализма, или не дай бог, панамериканизма какого-нибудь, но я думаю, что мы имеем дело не с особенностями, а все-таки со стадиями развития. И примитивизм, простота — это ущерб, недоразвитость, а не благородная инакость.
Кстати, никогда не думал о Жанне д'Арк. Сейчас сам удивился. Такой интересный человеческий материал, а вот поди ж ты
Nick-Luhminskii, они и должны быть психами. Практчиески все известные мне шаманы и рунемейстеры психически весьма нестабильны. Включая меня