В первобытных советских издательствах вся религиоведческая литература выходила под грифом "библиотека атеиста". Это было иногда плохо написано, иногда очень плохо, иногда -- хорошо переведено. Не это важно. Для меня сейчас важно, что религиоведение -- это всегда "библиотека атеиста". Не может религиозный человек быть религиоведом. Это в свободное от написания религиозного труда время он может быть хоть ребе, хоть действующим шаманом.
Кстати, об одном распространенном тезисе. Атеизм религией не является. Атеизм не знает богослужений (или ничтослужений, раз уж бога нет). В атеисты не посвящают новорожденных при наречении имени. Атеизм не предусматривает наличия многочисленного сословия людей, занимающихся только толкованием и распространением атеистических текстов. Атеизм не продвигается в качестве средства, помогающего от болезней и сложных жизненных ситуаций. Атеизм не претендует на все свободное время атеиста. Атеизм вообще лучше.
Кстати, об одном распространенном тезисе. Атеизм религией не является. Атеизм не знает богослужений (или ничтослужений, раз уж бога нет). В атеисты не посвящают новорожденных при наречении имени. Атеизм не предусматривает наличия многочисленного сословия людей, занимающихся только толкованием и распространением атеистических текстов. Атеизм не продвигается в качестве средства, помогающего от болезней и сложных жизненных ситуаций. Атеизм не претендует на все свободное время атеиста. Атеизм вообще лучше.
-
-
20.10.2008 в 21:14-
-
20.10.2008 в 21:22-
-
20.10.2008 в 21:26Прошу прощения за резкость, но этот тезис, в противоречие вашим обычным рассуждениям - полная ерунда. Полнейшая.
Насколько близко вы общались с выпускниками религиоведческих кафедр философских факультетов? И сколько их было, этих выпускников? - ну чтобы была какая-никакая статистика.
Я не говорю о преподавателях этих кафедр, потому что прекрасно понимаю, что многие из преподавателей действительно изначально были сотрудниками т. н. "кафедр научного атеизма". Но даже преподавание на этих кафедрах было для многих из этих людей изучать РЕЛИГИЮ в советской атеистической стране. И писать труды (научные) о религии, делая вид, будто это "карманный справочник атеиста" или еще какие подобные веселые штуки.
К тому же, по себе знаю один аспект.
Я хочу жить "в миру", иметь светское образование, иметь возможность делать карьеру. Но религия - вещь интересная и важная для меня. Я неоднократно задумывалась о поступлении на религиоведение философского. Собственно, атеисткой я себя назвать ну никак не могу.
-
-
20.10.2008 в 21:26Просто если мы говорим о науке и об ученом, а не просто гордом третьекурснике, заявляющем, что он де религиовед - то верующий ли человек, религиозный ли, атеист ли, или сомневающийся, или просто не пойми кто в этом плане никакой роли не играет. Важнее, чтобы человек был профессионалом.
-
-
20.10.2008 в 21:26Ни одна нормальная религия - тоже.
Если мы не говорим о всевозможных сектах. ))
-
-
20.10.2008 в 21:33Если мы не говорим о всевозможных сектах. ))
Однако вера, как и неверие, должны определять всю жизнь, формировать мировоззрение и составлять вообще основу жизни. Это не означает, что всегда надо быть "с коллективом", не вылазить из церкви или молельного дома и прочее
-
-
20.10.2008 в 22:09вобщем-то, ппкс ))
-
-
20.10.2008 в 22:57.И, согласись, было бы тем более странно, если бы я сказал "на 67 % свободного времени". На литургию по воскресеньям предписывается ходить? Да это минимум, рекомендуется еще и пару раз среди недели, т.е. сразу после работы, не обедавши. Молиться, хотя бы один раз, перед сном, рекомендуется? Да, и не по три минуты.
А как насчет намаза по паять раз в день? Кто-нибудь вообще пробовал такое провернуть и не вылететь с работы?
Viconia А "формировать мировоззрение и основу жизни" -- это вообще драконовские условия.
-
-
20.10.2008 в 23:22мне кажется у любого человека етсь некий взгляд на мир и основания оценки и выводов. И они на чем-то строятся. Когда нет базы - получается дурь и каша. Так что ничего драконовского не нахожу.
Эгоистично навреное, но я не могу долго и нормально общаться с людьми, в которых нет и зачатков целостности, которые мечутся от одного к другому, толком не понимая, что вообще происходит. Плоские люди неинтересны. Интересны личности, а личтости без ядра не бывают.
Быть заинтересованным в выводах науки, которой занимаешься -- непрофессионально.
К тому и был мой первый коммент.
-
-
21.10.2008 в 09:04-
-
21.10.2008 в 13:09не знаю кто как, а я предпочитаю проверять, смотреть с разных сторон, крутить и так и эдак, размышлять, а лишь потом встраивать новые знания и опыт в систему взглядов и ценностей.
-
-
21.10.2008 в 13:22И, кстати, Христос сказал -- будьте как бэбики
-
-
21.10.2008 в 13:45не гарантирует.
будьте как бэбики
Он это сказал о чем, как думаешь?
-
-
21.10.2008 в 13:51-
-
21.10.2008 в 13:59А разве я об этом?
Или ты о то, что Христос сказал "станьте как дети" именно о том, что "не размышляйте"?
-
-
21.10.2008 в 16:32-
-
21.10.2008 в 16:58занятная трактовка. Ну да каждый видит то, что хочет. И я в том числе
-
-
21.10.2008 в 17:01-
-
21.10.2008 в 17:01Это утверждение не совсем верно. Хотя я не пециалист по сектам - нме не интересно. Но здравый смысл мне подсказывает, что дело не в этом. Или не только в этом.
-
-
21.10.2008 в 17:02Фразы Писания не обтекаемы. Чаще всего даже более, чем конкретны. И "станьте как дети" в том числе.
-
-
21.10.2008 в 17:04-
-
21.10.2008 в 17:06-
-
21.10.2008 в 17:17Две? Я пока заметила только одну - не размышляйте.
Видишь ли, "пониманий" может быть сколько угодно. Человек своими потугами может и выдумать то, чего не было никогда. Повернуть все так, как удобно. Причем очень агрументированно. Но это не значит, что любое "понимание" - истина.
Я пока воспринимаю эту фразу как указание на то, что у каждого человека есть опыт жизни без греха, есть опыт бытия тем, кто ты есть, а не тем, кем, выпрыгивая из штанов, стараешься быть. И опыт богообщения в том числе.
Размышления полезны. Когда они не завернуты на себя любимого
-
-
21.10.2008 в 17:30Я же говорил)
А размышления -- да, очень полезны. И именно тогда, когда пытаешься смотреть на вещи несубъективно. Бог же -- всегда субъективная реальность. Он в сердце, это признавалось богословами всех времен, а современные иногда берутся осторожно утверждать, что в других местах его и не бывает.
Например, те же дети. Да, дети -- без греха, без греха мышления. Ребенок открыт для импринтинга, и схавает любую сказку, какую ему расскажут. У ребенка проблемы с самооценкой, поэтому стать для него авторитетом -- не проблема. И именно ребенок действительно склонен к богообщению, потому что я для него все взрослые -- немного боги.
А с возрастом человек становится лучше.
-
-
21.10.2008 в 17:32-
-
21.10.2008 в 20:50хорошо,возможно, я неудачно выразилась.
Тем не менее, на мой взгляд, будучи не знакомым с самим эээ... "предметом размышления" (религиоведами) и их работами (всяческими монографиями по атеизму, внутрь хоторых атеизм помещен исключительно из "политкорректности") - с вашей стороны довольно рискованно делать какие-то выводы такого высокого уровня обобщения.
Быть заинтересованным в выводах науки, которой занимаешься -- непрофессионально
По большому счету, любой ученый заинтересован в выводах науки, которой занимается. Именно как человеку, ему будет приятно, если его гипотеза подтвердится. Но как ученый он должен быть объективен в своих исследованиях, верно? Ну и религиовед тоже может быть прфоессиональным ученым - беспристрастным и объективным. Это во-первых.
И во-вторых: религиоведение далеко не всегда занимается вопросами доказательства бытия божия)) Исследование в этой области может описывать решение некоей философской проблемы в рамках какой-либо религии, или эволюцию каких-либо философских идей. При исследовании подобных вещей, не играет никакой роли, верующий человек или нет. В том смысле, что ЕМУ НИЧЕГО НЕ МЕШАЕТ быть верующим и при этом объективным.
И, согласись, было бы тем более странно, если бы я сказал "на 67 % свободного времени". На литургию по воскресеньям предписывается ходить? Да это минимум, рекомендуется еще и пару раз среди недели, т.е. сразу после работы, не обедавши. Молиться, хотя бы один раз, перед сном, рекомендуется? Да, и не по три минуты. А как насчет намаза по паять раз в день? Кто-нибудь вообще пробовал такое провернуть и не вылететь с работы?
По большому счету, у верующих вырабатывается некая ценностная система, порядком отличающаяся от атеистической.
В этой системе этики, какие-то действия признаются нужными, какие-то недопустимыми.
И несколько неразумно подходить к верующему с атеистической системой этики.
Если мусульманин не употребляет свинину, а атеист - употребляет, вряд ли это показатель меньшей свободности мусульманина по сравнению с атеистом (по крайней мере, с субъективной точки зрения мусульманина, он не становится менее свободным, что бы ни думал на этот счет сам атеист... таким образом, выходим на идею спора двух субъективностей, из которых ни одна, разумеется, не станет истиной в посл. инстанции).
Короче говоря, неразумно обвинять верующего в меньшей свободе, если он занимает свое время хождением в церковь и всякие конфессиональные сборища, если он ограничивает себя в еде и т. д. Само это хождение и ограничивание тоже остается актом _свободной воли_ человека. В отличие от сект, никакая религия не тащит человека силком.
Про миссионерские перегибы и инквизицию я не говорю, потому что речь идет о религии как таковой, а не о глюках отдельных служителей культа.
...прощу прощения за многабукф))
и да. это ответ на тот ваш комментарий, который я прочла утром, но не сумела отправить из-за глюков инета. Всю последующую ветвь я еще не читала ))
-
-
21.10.2008 в 22:37И, кстати -- а с каких это пор я не читал религиоведов? И, если я их, допустим, не читал -- зачем мне тогда вообще о них печалиться? В том и дело, что я читал прекрасные труды прекрасных религиоведов, которые никуда не годились именно из-за того, что автор, как православный христианин, не мог допустить мысли, что его религия возникла не в I веке эры, а имеет гораздо более древний языческий компонент. И именно поэтому я полагаю большинство верующих и особенно рукоположенных религиоведов хреновыми специалистами в своей области.
А насчет свободной воли человека -- очень, очень спорный вопрос. Ты когда-нибудь постилась? Как следует, с сухоядением и прочими придурями, рекомендуемыми традицией? А я вот наблюдал мусульман во время рамадана -- да более жалкого зрелища вообразить нельзя. Представь себе анорексичную девицу, которая хочет на подиум, но хочет так же и торта -- вот что такое постящийся мусульманин, только это здоровый усатый мужик. Оттого во сто крат противнее. А православные тетушки, которые постоянно что-то жуют, потому что разрешено один-единственный малосольный огурчик, -- только в пост приходится выедать этих огурчиков трехлитровую банку в день, иначе не встанешь с кровати и на работу не доползешь.
И это свобода воли? Да это каторга! Причем, в отличие от каторги анорексичных девиц -- каторга бестолковая. Нет человека, который "делает что-то для веры" и не мучается "греховными" желаниями.
А уж в наш век, когда можно найти сколько угодно способов развлечься, сам поход в церковь -- в первую очередь грустная обязаловка.
-
-
21.10.2008 в 22:46Да я просто о том, что религиоведы - могут быть как верующие, так и неверующие. Религиовед может быть плохим или хорошим ученым вне зависимости от личных религиозных пристрастий ))
А насчет свободной воли человека -- очень, очень спорный вопрос.
Я предполагала, что вы с этим поспорите. Хотела даже сразу написать,но и так выходила аццкая простыня. )
Я скажу только одно: вопрос свободы/детерминации личности не имеет принципиального объективного разрешения и решается каждой личностью самостоятельно.
То, что я могу вопринимать актом свободной воли, другой человек воспримет как проявление моих скрытых комплексов или детских внушений. Так что тут даже невозможна аргументация ни для одной из сторон. На мой взгляд.
-
-
21.10.2008 в 23:07может. Но не всегда у него это получается. Более того, если указать религиозному религиоведу на его ошибки, он не согласится, мотивируя это тем, что "я так вижу, это вопрос моей веры". Не должно быть вопросов веры в науке. Вообще никаких.
вопрос свободы/детерминации
о да, это вне всякого сомнения сложнейший вопрос, поэтому вернемся к отправной точке: претендует ли атеизм на свободное время атеиста -- и что нам покажет его сравнение в этом плане с религией?
А покажет оно однозначно одно: религиозный человек может придумать себе "душеполезное" занятие. Церковь поощряет "душеполезные" занятия. В конце концов человек, который определяет себя как человека религиозного и идет путем "духовного роста" старается больше и больше времени проводить за "душеполезными" занятиями и предпочитать их мирским, даже если это будет не всегда желанным.
Можно ли придумать аналогичное "душеполезному" занятие для атеиста? Нет. Его просто не существует как такового. Как можно "заниматься атеизмом"? С натяжкой можно назвать таковым, например, чтение литературы единомышленников и написание постов вроде этого моего. Но каких-либо "очков" это атеисту не прибавит. Он не обязан делать это, чтобы подтвердить свою идентичность. Он может просто сказать: "Бога нет" -- это занимает очень мало времени.
-
-
21.10.2008 в 23:33это не религиозный религиовед.
это плохой религиовед )))
Можно ли придумать аналогичное "душеполезному" занятие для атеиста? Нет. Его просто не существует как такового.
не согласна.
все зависит от системы ценностей опять таки.
вместо "спасения души" у атеиста будет какая-нибудь иная высшая ценность. И значит ради этой ценности он будет поглощать свое время не душеспасительным занятием, а, например, гедонизмом (если у него "радоваться жизни" - глобальная цель ))), или творчеством (если у него "самореализация "- основная цель), или детей воспитывать (если у него биологическая программа - основная цель).
и никто его не упрекнет, что он-де жертвует чем-то ради чего-то.
а он действительно ведь жертвует. только ради другой "высшей ценности".