С неделю тому назад по радио услышал монолог доктора исторических наук, профессора Гринберга. Он спокойным голосом говорил о том, что любые императивы, "спцщенные человечеству сверху" -- священное писание и прочие откровения -- это вечые истины. В противоположность им право, у которого есть автор, наше человеческое законотворчество стоит неизмеримо ниже, так как это -- проявления сиюминутной человеческой воли.
Попытался вообразить себе, как этот проефссор мыслит. Действительно ли он считает, что в начале времен с небес на землю спустилась книга, в которой доступным языком были изложены начала мировых законов? Надеюсь, нет. Значит, он полагает, что в определенное время людям было доступно некое высшее знание -- открывались какие-то шлюзы в макушке, люди записывали впечатления, но потом лавочку прикрыли, и эти зафиксированные когда-то впечатления надо считать чем-то неизмеримо более ценным, чем плоды размышлений и опыт всех последующих поколений?
И профессор исторических наук действительно так считает? Господи, куда мы катимся.
Могу также предположить, что под высшей непреходящей истиной он подразумевает ту поэтическую составляющую священных текстов, которая до сих пор способна поражать наше воображение (иначе это были бы не священные тексты, а список ингридиентов на баночке кетчупа). Против поэтического я ничего не имею, хотя природа поэзии в любом произведении искусства одна и та же, и я не вижу причин противопоставлять Экклизиаста и Бродского; а вот Левит -- совсем другой жанр, и он на своем жанровом поле проигрывает Уголовному Кодексу, должен сказать.
А вчера на канале "Культура" застал насыщенный разговор нескольких ученых мужей, которые пытались делать прогноз развития земных цивилизаций. Один из них (не помню фамилии) высказал неглупую мысль, хотя сам этого не заметил. Он обратил внимание, что исторически складывается все таким образом: правые партии отвечают за прошлое, левые -- за будущее. И вот, сказал он, нынешние левые партии занимаются какой-то ерундой вместо того, чтобы конструировать наше будущее: правами секс-меньшинств и экологией. Я полагаю, что он, сам того не заметив, и обратил внимание на самое важное. Новое в социальном устройстве и облике цивилизации не обязательно состоит во взаимоотношениях классов или особенностях религий. Разница между христианством и исламом ничтожна в сравнении с разницей между гетеросексуальной и гомосексуальной семьей.
Ведь умную мысль мужик высказал! Почему сам не сообразил, что мысль-то хороша?
Можно было бы в финале написать "с такими учеными мы каши не сварим". Но это было бы слишком жестко, поэтому скажу так: кашу мы с ними сварим, но варить ее будем долго, а в результате все равно получится клейстер.
Попытался вообразить себе, как этот проефссор мыслит. Действительно ли он считает, что в начале времен с небес на землю спустилась книга, в которой доступным языком были изложены начала мировых законов? Надеюсь, нет. Значит, он полагает, что в определенное время людям было доступно некое высшее знание -- открывались какие-то шлюзы в макушке, люди записывали впечатления, но потом лавочку прикрыли, и эти зафиксированные когда-то впечатления надо считать чем-то неизмеримо более ценным, чем плоды размышлений и опыт всех последующих поколений?
И профессор исторических наук действительно так считает? Господи, куда мы катимся.
Могу также предположить, что под высшей непреходящей истиной он подразумевает ту поэтическую составляющую священных текстов, которая до сих пор способна поражать наше воображение (иначе это были бы не священные тексты, а список ингридиентов на баночке кетчупа). Против поэтического я ничего не имею, хотя природа поэзии в любом произведении искусства одна и та же, и я не вижу причин противопоставлять Экклизиаста и Бродского; а вот Левит -- совсем другой жанр, и он на своем жанровом поле проигрывает Уголовному Кодексу, должен сказать.
А вчера на канале "Культура" застал насыщенный разговор нескольких ученых мужей, которые пытались делать прогноз развития земных цивилизаций. Один из них (не помню фамилии) высказал неглупую мысль, хотя сам этого не заметил. Он обратил внимание, что исторически складывается все таким образом: правые партии отвечают за прошлое, левые -- за будущее. И вот, сказал он, нынешние левые партии занимаются какой-то ерундой вместо того, чтобы конструировать наше будущее: правами секс-меньшинств и экологией. Я полагаю, что он, сам того не заметив, и обратил внимание на самое важное. Новое в социальном устройстве и облике цивилизации не обязательно состоит во взаимоотношениях классов или особенностях религий. Разница между христианством и исламом ничтожна в сравнении с разницей между гетеросексуальной и гомосексуальной семьей.
Ведь умную мысль мужик высказал! Почему сам не сообразил, что мысль-то хороша?
Можно было бы в финале написать "с такими учеными мы каши не сварим". Но это было бы слишком жестко, поэтому скажу так: кашу мы с ними сварим, но варить ее будем долго, а в результате все равно получится клейстер.
-
-
29.12.2008 в 14:10-
-
29.12.2008 в 14:16фраза на все случаи жизни)))
в учение Платона в такой интерпретации
своеременная религиозность где-то там всегда упирается в платонизм (наверное
-
-
29.12.2008 в 14:42-
-
29.12.2008 в 14:49-
-
29.12.2008 в 14:56-
-
29.12.2008 в 14:58-
-
29.12.2008 в 15:00-
-
29.12.2008 в 15:01-
-
29.12.2008 в 15:59-
-
29.12.2008 в 18:20-
-
29.12.2008 в 19:43"я не так давно создал закрытый проект
"Круг магов", чтобы: а) совместными усилиями способствовать
реализации крупных инициатив по улучшению мира б) помогать
людям реализовать их деловые, личные и мироулучшательские цели.
Адрес вот: krugmagov.ibord.ru. Кстати, реальные успехи в
ускорении событий уже есть!"
Это я так успешно тест на ауру прошла. Нет, вы только представьте, как бы я там навлияла и наускоряла!
-
-
29.12.2008 в 21:23-
-
29.12.2008 в 22:13-
-
30.12.2008 в 09:44а понял я так: он говорит что заповеди вечно актуальны, а то сколько лет давать за убийство- 7 или 25- вопрос 17-й. А закон "снег падает-продавай" и подавно. Заповеди блюдут нравственность и через нее нормальные устои, а наши нынешние законы и права блюдут (материальные) состояния и имитируют мифические свободы
-
-
31.12.2008 в 10:57И вот, сказал он, нынешние левые партии занимаются какой-то ерундой вместо того, чтобы конструировать наше будущее: правами секс-меньшинств и экологией.
Я с ним полностью согласна.
Кстати, большинство нынешних партий, позиционирующие себя как левые, на самом деле насквозь пронизаны ультраправыми тенденциями вплоть до фашизма.
-
-
06.01.2009 в 00:01Ярослава Емельянова а КПРФ вообще уныло мутит ролевку по КПСС
-
-
06.01.2009 в 14:21а КПРФ вообще уныло мутит ролевку по КПСС
Точнейшее определение!
Согласна!
-
-
11.01.2009 в 13:01-
-
11.01.2009 в 18:29-
-
12.01.2009 в 02:01Nick-Luhminskii
Смотря, какие предки... Думаю, язычники вполне адекватно восприняли бы механизмы. А вот представители патриархальных религий наверняка усмотрели бы во всём этом Дьявола и Сатану, и испугались бы...
-
-
12.01.2009 в 02:04-
-
12.01.2009 в 02:06А потом ещё и покаяться для верности. Вдруг велосипед всё же сатанинский?
-
-
12.01.2009 в 02:10Кстати, в какой-то советской научно-популярной книжке о технике для юношества я как-то читала, что принцип работы механических устройств, если дизайн не слишком вычурный, понятен человеку интуитивно. Думаю, и цилиндр внутреннего сгорания язычника не сильно бы удивил: сила стихии Огня!
Язычество — это ведь не религия, разделяющая мир на дольнее и горнее, тайное и повседневное, а целостное мировоззрение. Магией в смысле познания и применения познаний для язычника пронизан весь мир...
-
-
12.01.2009 в 10:57-
-
12.01.2009 в 11:01Teo1974 в средние века вообще была очень распространена механика, правда, применялась она больше в развлекательных целях
-
-
12.01.2009 в 11:15