Грейвс меня просто поражает. Рядышком с тончайшим анализом текста, да еще и в диахроническом аспекте (это, граждане, высший пилотаж), помещает такие вещи, которые либо просто суть абсурд, либо во сне ему, наверное, приснились, причем молча все, без ссылок: "милый мой, хороший, догадайся сам, с какого потолка на меня это снизошло". Шедевр: "ахейцы … поклонявшиеся мужской троице богов, которые первоначально звались Митра, Варуна и Индра (и упоминались Миттанием из Малой Азии еще в 1400 г. до н. э.), а потом они получили имена Зевса, Посейдона и Гадеса". Вот так вот просто взяли и получили! Зашибись! А вот это вообще класс: "Первые греки, которые появились в Греции…", а до этого в Греции жили не греки, а так, всякая шантрапа? Вообще-то, если уж пользоваться тривиальными терминами вроде "греков", а не этнонимами согласно классификации, то "греки" – это будут те, кто уже УХОДИТ из данного региона, а уж никак не ПРИХОДИТ в него.
Комментарии
Как тогда будут называться те, кто "приходит" в данный регион, соглассно классификации? И где б эту классификацию можно, вообще, почитать?
URL
- U-mail
- Профиль
Скажем так, если и дальше следовать тривиальным определяниям, то "греки" - те, кто приходят из Греци, "испанцы" - те, кто приходит из Испании и т. д. А международную классификацию можно взять в любой этнографической энциклопедии.
URL
- U-mail
- Дневник
- Профиль