[Nick-Luhminskii]

Честное слово, последний разик поднимаю! Не обращайте внимания, что я кидаюсь спорить со всеми, кто ставит много 3 и 4, делаем вид, что я никому ни единым звуком не возразил. Приходим, высказываемся, развесисто высказываемся, я вас всех люблю и благодарю заранее. Во.

Уважаемые все! Не откажитесь поучаствовать в одном нудном опросе. В данном случае я разбираю феномен "магии слова и мысли" и укорененность этого феномена в общественном сознании. Короче, поможите, чем можете.

Я приведу ряд утверждений. Все они примерно из одной оперы, так что могут показаться довольно однообразными, но тем не менее каждое из них предлагается оценить в отдельности, для получения максимально объемной картины.

Ваше согласие с утверждением предлагается оценить по четырехбалльной шкале:

4 – полностью согласен с утверждением
3 – частично согласен с утверждением
2 – затрудняюсь ответить
1 – категорически не согласен

1. Наши мысли материальны.
2. Неудачник сам программирует себя на неудачи.
3. Если над кроватью повесить фотографию автомобиля мечты и целенаправленно думать о нем, через какое-то время появится материальная возможность приобрести точно такой же.
4. Позитивное мышление притягивает хорошие события.
5. Представляя себя желаемое событие и выполняя некоторые ритуалы, можно магически повлиять на реальность.
6. Наше здоровье зависит от нашей доброжелательности.
7. Подавленная обида может стать причиной рака, гнев – причиной гипертонии, и т.д.
8. Фонетическая оболочка наших имен влияет на нашу судьбу.
9. Если обругать стакан воды, вода приобретет вредные свойства, а если сказать стакану воды нечто хорошее, вода станет лечебной.
10. Истинность всех (большинства) вышеприведенных утверждений была доказана научно.

Отвечать удобнее всего в форме 1 - 2, 2 -2 и .т.д. Комментарии принимаются с благодарностью.

запись создана: 04.11.2009 в 19:55

@темы: Научный атеизм, Добрый Ник

Comments

[Trubadur Miguel]

Владимир Зеланд "Трансерфинг реальности", Дмитрий Верищагин, школа ДЭИР (дальнейшее энерго-информационное развитие), посмотри в сети там полно материалов

[Trubadur Miguel]

а ещё по этому поводу можешь спросить у Маркуса, он энерго-информационным программированием тоже очень давно занимается

[Hius]

С комментариями, не против?

1 - 1 (согласен только в том смысле, что наши мысли это биохимия мозга, вполне матерьяльная конечно)
2 - 3 (да, есть в этом что-то на психологической основе, типа там "проигрыш/победа на старте", верный/неверный настрой, готовность бороться)
3 - 1 (статистика утверждает, что любое событие имеет ненулевую вероятность Так что можено повесить и ждать, кто-то даже дождется, наверное Но в основном это как раз есть позиция того самого неудачника - делать надо, а не ждать)
4 - 3 (в том смысле, что позитивно настроенный человек конечно же по иному воспринимает мир, неудачи переживает легче и всякое такое)
5 - 1 (вообще, правильнее было бы 2, если ритуалами назвать действия по получению этого желаемого, типа там, "ритуал зарабатывания денег", а магией посчитать: "Не знаю, что люди в этом находят, но мне за это деньги платят" )
6 - 4 (психологи и психиатры говорят "Да!". Кто много злится, у того риск сердечных заболеваний выше... гормоны они ж такие гормоны, сердце надрывают и прочее такое изнашивают)
7 - 3 (через ответ 6 скорее, тоесть через вполне реальную физиологию)
8 - 2 (скорее через психологию, связанные с этим навязанные установки и развитые комплексы... в психике ж так всё зыбко... не на всех, но на кого-то может и влиять)
9 - 1 (а еще есть торсионные поля и телегония лютует :lol
10 - 1 (а вот в своих ответах я исхожу только из научно обоснованных моментов ).

[Nick-Luhminskii]

Trubadur Miguel ок. Еще что-нибудь есть?

[Nick-Luhminskii]

Hius О, инфекция, я тебя ждал!

[Летиция Ларра]

ИМХО, конечно:

1. Наши мысли материальны. 4
2. Неудачник сам программирует себя на неудачи. 4
Маленькое дополнение - конечно, ни один неудачник с этим не согласится.
3. Если над кроватью повесить фотографию автомобиля мечты и целенаправленно думать о нем, через какое-то время появится материальная возможность приобрести точно такой же. 3
Согласна только частично: это еще не все, нужно еще кое-что учесть
4. Позитивное мышление притягивает хорошие события. 4
5. Представляя себя желаемое событие и выполняя некоторые ритуалы, можно магически повлиять на реальность. 3
то же самое - перечислено далеко не все
6. Наше здоровье зависит от нашей доброжелательности. 3
не только от доброжелательности, в большей части - от внутренних убеждений
7. Подавленная обида может стать причиной рака, гнев – причиной гипертонии, и т.д. 4
может, конечно, и стать ) а может и не стать ) безусловно, психосоматика - это вещь, но там еще столько белых пятен... впрочем, как и во всех других науках )
8. Фонетическая оболочка наших имен влияет на нашу судьбу. 3
Что-то в этом есть, конечно, и меняя имя, мы часто меняем судьбу... но это далеко не все
9. Если обругать стакан воды, вода приобретет вредные свойства, а если сказать стакану воды нечто хорошее, вода станет лечебной. 3
вообще-то воду заряжают несколько иначе - письменным словом, насколько мне известно, ИМХО
у нас есть даже свой собственный опыт по этому поводу ) можем поделиться )
насчет вредно-полезно, конечно, мы не можем точно сделать выводы, и это понятно. А вот насчет того, что позитивно заряженная словом вода при кипячении почти не дает осадка, в отличие от незаряженной - это легко может проверить вообще каждый.
10. Истинность всех (большинства) вышеприведенных утверждений была доказана научно. 3
Что есть доказанность научно? ... посмотрите на историю науки... оглянитесь... как доказывали век назад, два века, три... что вообще есть доказанность... что есть истина...

[Летиция Ларра]

По поводу массового психоза и научной доказанности - уже вышли официальные учебники по психосоматике болезней, лично у меня есть парочка.
Десять - двадцать лет назад это просто бы обсмеяли в том же самом медицинском институте. А сейчас ничего, изучают...
Все-таки другие времена пришли.

[Nick-Luhminskii]

Летиция Ларра именно имха и нужна!
и за коммент спасибо)

[tes3m]

Летиция Ларра

Маленькое дополнение - конечно, ни один неудачник с этим не согласится.

Почему же "конечно"?))) Есть и такие. Знаю одну лично. Ей не удается почти ничего из замыслов, а она постоянно всем вокруг рассказывает, что сама себя программирует своим унынием и неверием в себя. Так что всё бывает.))))

[Hius]

Летиция Ларра А как же там эти... гипотеза, проверка наблюдением или экспериментом, теория или отказ и новая гипотеза?

[Летиция Ларра]

Nick-Luhminskii
Рада, если моя имха пригодится )))))))))))))

tes3m
Ага, значит в другие времена появились и другие неудачники )) это интересно )

Hius
Да-да, вы о форме, я о содержании )
эволюция форм научного доказательства очевидна, но вряд ли где-то точно доказано, что есть истина, например. Хотя я нисколько не против науки, научных доказательств и иже с ними. Ничуть.
Вопрос, скорее всего, в том, какая научная школа проводит эксперименты подобного рода и с какой целью? Мне почему-то кажется, что никакая, либо цели, мягко скажем, ненаучные ( ИМХО

На всякий случай обращаю особое внимание - никого не желала обидеть своими ответами. Высказала исключительно мое личное мнение. На истину не претендую.

[Hius]

Летиция Ларра Вопрос, скорее всего, в том, какая научная школа проводит эксперименты подобного рода и с какой целью? Мне почему-то кажется, что никакая, либо цели, мягко скажем, ненаучные ( ИМХО От тут я с вами соглашусь-соглашусь

Большая наука вообще стоит на всяких материализмах и бритвах Оккама, с ее т.з. все эти "магии" суть ахинея еще та, я недаром рядом со структурированной водой помянул телегонию и торсионные поля Ужо с водой то для науки всё ясно.

[Летиция Ларра]

Hius

собственно, и я об этом же )

[Hius]

Летиция Ларра Самое забавное, когда общаешься с поборниками биополей всяких и воды... ну, объясните же мол физику того, о чем вы утверждаете. Ну не может оно быть без физики в этой вселенной. Тут тебе и заявят, что биополя - они понимаш, нефизические, они вообще непонятно какие, но физике тут нет пути

[Летиция Ларра]

Hius
Самое забавное, это именно то, как задают такие вопросы, на мой взгляд )) опять же ИМХО, но чтобы щелкнуть выключателем и зажечь лампочку мне вовсе необязательно знать теорию электромагнитных полей, м? Априори - ни один человек не знает всего.
Я еще могла бы понять, например, убеждения людоеда племени мумбо-юмбо по части попавшей к ним консервной банки - исходя из того, что понятийный аппарат данного предмета находится в иной жизненной сфере. Однако, можно надорвать горло, объясняя тому людоеду его заблуждения и ошибки, но если соберется послушать все племя, то могут и съесть невзначай ))
Сказано исключительно для примера. Апперцепция Вундта. Каждый видит только на уровне горизонта.

Самое существенное заключается в том, что человек не ограничивается непосредственными впечатлениями об окружающем. Он оказывается в состоянии выходить за пределы чувственного опыта, проникать глубже в сущность вещей, чем это бывает при непосредственном восприятии. Человек может абстрагировать отдельные признаки вещей, воспринимать глубокие связи и отношения, в которые вступают вещи. Это означает, что человек, в отличие от животных, обладает мышлением - специфически человеческим свойством. Мышление начинается там, где оказывается недостаточным или даже бессильным чувственное познание.

[Hius]

Летиция Ларра Да, и лампочку щелкнуть и даже в интернете посидеть - не надо знать ни об єлектромагнитом взаимодействии, ни о протоколе TCP/IP. Простому обывателю. И ни один человек не знает всего. НО! Что характерно! Есть люди, которые таки знают и то, и другое. Есть профи, знающие это профессионально, они даже часто не могут этого простому смертному объяснить. А есть любители, которые часто и смертному могут что-то на пальцах объяснить Или талантливые попляризаторы. И, главное, в основе всех этих электромагнитов лежат вполне конкретные физические законы, которые в этой вселенной имеют власть абсолютную. Всё что в ней есть - обязательно будет завязано на физике и будет иметь свою основу, постижимую и объяснимую. У нас нет повода в этом сомневаться.

Кто-то значит должен знать и механизмы работы всех этих магий. И механизмы эти в этой вселенной должны иметь физическую природу. А похоже, что никто этих механизмов не знает Да, можно конечно пользоваться чем-то и не зная, как это работает. Но еще прикльнее думать что ты чем-то пользуешься, а на самом деле ничем не пользоваться. Потому что у этих внезапно возникших ожидаемых результатов есть вполне банальные и скучные научные объяснения. А кое что - вообще просто выдумки и его нет.

Каждый видит только на уровне горизонта. Каждый конечно видит на уровне горизонта, но кто-то сидит на попе, а кто-то залез на дерево... А кто-то летит на самолёте, производящем аэрофотосъемку

Ну и конечно есть те, кого устраивает его линия горизонта, а есть те, кто стремится залезть повыше... Это к тому, что кому-то достаточно нажать кнопку, а кому-то интересно, что же у нея внутре

[Летиция Ларра]

Hius
Хочу поделиться с Вами цитатой из Макиавелли, полезность которой выходит далеко за рамки исследуемой им политики:
"Не стоит надеяться на то, что можно принять безошибочное решение, наоборот, следует заранее
примириться с тем, что всякое решение сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую".
Большая часть людей хотела бы получить идеальную информацию, прежде чем приступать к действию.
Но идеальная информация невозможна.
Как справедливо заметил Макиавелли, избежать непредвиденных и нежелательных последствий всё равно не получится - мы не имеем над ними контроля.
А в целом я, безусловно, с вами согласна. Особенно в том, что кого-то вполне устраивает его линия горизонта, а кто-то будет стремиться ее расширить.

Мы не утомили хозяина дневника, отойдя так далеко от темы? ))

[Hius]

Летиция Ларра Позиция Макиавелли мудрая конечно, позиция реалиста, но, подозреваю, что кое-кто из психологов (или неомагов) сказал бы, что это плохо скрытая позиция неудачника и проигрыш на старте Однако, перефразируя одного героя: "Макиавелли я сто лет знаю, а этих психологов первый раз вижу. Конечно же я Макиавелли выбираю"

[Летиция Ларра]

Hius

[Kon]

Мне тут подумалось, что материализм в какой-то степени сам себя загнал в угол. С одной стороны - научный подход, подразумевающий воспроизводимость результатов независимо от исполнителя (а коли не воспроизводится, то все это лажа и вранье), материальная основа всего существующего и т.п. С другой стороны, по той же науке, кто мы такие? Правильно, хомо сапиенсы из отряда приматов, чье восприятие капитально ограниченно собственным же мозгом и органами чувств. Просто такие вот очень умные животные, которые создали, конечно, некие приборы для расширения этого восприятия, но интерпретируют данные посредством того же ограниченного во всех отношениях мозга. Вопрос - а имеют ли право эти животные, пусть и умные, утверждать, что все знают о вселенной и ее законах? Что слово "материализм" отражает нечто объективное, а не говорит про рамки восприятия? Мне лично совесть ученого не позволяет быть таким самонадеянным И не только совесть, достаточно представить, что мы, ползающие точки на планете-песчинке, которая с дикой скоростью несется в вакууме космоса неизвестно куда, воображаем себя знатоками правил этого мира, а сами к собственной смерти не готовы - ну как-то даже не смешно... Это я так, в качестве размышления, пофлудить на близкие мне темы

[Nick-Luhminskii]

Hius Летиция Ларра ваш мини-холивар пойдет на благо науке, так что развлекайтесь, я полностью за

Kon как материалист, я не чувствую, что у концепции есть какие-то проблемы. Размеры всего сущего тоже не склоняют меня к мысли, что нужно уверовать в какого-нибудь Ошо. Напротив, разве было бы лучше на планете размером со стенной шкаф в космосе, не превышающем объем стадиона? Да и трагический парадокс субъективного и объективного не представляется мне проблемой, мы и не знаем других условий.
Я давал себе слово не выражать своего отношения к проблеме, пока провожу опрос, но ты меня вскрыл

[Hius]

Kon А мне кажется, что материализм совершенно себя в угол не загнал А очень даже ничего и всё у него отлично получается. И у нас, лысых обезьян, тоже все классно выходит. Да, наши органы чувств несовершенны, но наш разум таки даёт нам возможность изобретать и получать данные, анализировать и познавать. Каждый из нас может мало, хотя и среди одиночек случаются гении. Но в массе своей, да с инструментами - мы можем гораздо больше, чем прямо вытекает из наших природных ограничений. А научные подход - так вообще прелесть, просто супер инструмент, оттачивали, оттачивали и выточили - единственный объективный способ познавать окружающий мир

Утверждать, что мы знаем ВСЁ о вселенной и её законах мы не можем категорически - мы еще не всю её излазили. Но мы вполне чистосердечно можем утверждать, что кое-что мы о ней уже знаем определенно, кое какие закономерности нами уже вскрыты, поняты, объяснены.

Фантазия о космических масштабах - это конечно супер, главное тут не давать эмоциям перехлёстывать

[Kon]

Nick-Luhminskii Уверовать во что-либо, исходя из моей точки зрения, довольно сложно. И вообще, дай мне попровоцировать
"Вскрыл" - какое прекрасное слово глубоко советских времен

Hius Загнал, загнал Для себя и своего комфорта мы конечно кое-что о мире познали. И спекулировать на тему устройства мира тоже кое-как можем. Только кто рассуждает? Не просто лысый шимпанзе, а хуже - продукт взаимодействия белковых тел и нуклеиновых кислот, как выражался не помню уже кто из Маркса и Энгельса. Даже еще хуже - продукт взаимодействия молекул и атомов. Что такой продукт может заметить во вселенной, помимо молекул и атомов, из которых сам и состоит?

[Hius]

Kon Излюбленный аргумент товарищей, любящих принижать познавательные способности человека Еще иногда говорят: "Мои эритроциты не знают, какого цвета мой пиджак"

Однако, вот что интересно - какие основания у вас например так думать? Что для нас есть какие-то принципиальные границы к познанию. Где вы видите непреодолимые шоры на человеке вообще, в принципе. Да, мы - белковые тела, молекулы, атомы... Но при всем этом, дикая пляска этих атомов в верхней части нашего тела рождает наше сознание, которое пытается познавать, явление принципиально отличное, качественно, от жизни вообще, диалектический продукт перехода количества в качество. Миллиарды нас за миллионы лет родили тысячи мыслей, идей и произведений самых разнообразных, носители самых расширенных сознаний и парадоксальных стилей мышления рождают самые невероятные гипотезы о законах, правящих этиой вселенной, а другие - ищут как их проверить... другие же - порождают представления о многомерных пространствах, которых мы не можем наблюдать. Геометрия Лобачевского, теория относительности - они же родились тут, на бренной земле, где нет физически ничего, по чем мы можем до этого легко и логично дойти... Так почему же нам должно думать, что мы не можем постичь? Что у нас есть границы.

[Kon]

Hius Постичь можем, почему же нет. Я не о том, я про некорректность отрицания "нефизических" явлений. Видимо, криво выражаюсь. Суть моих рассуждений в том, что человек, как материальная субстанция, не имеет права утверждать, будто не существует ничего, кроме знакомого ему материального. В силу своей материальной ограниченности. Ну например, что нет жизни после смерти, или что намерение не влияет на события, или что нет параллельных миров. В этом я и вижу тупик материализма, или как еще это можно назвать... Наверняка какие-то философы про это уже писали.

[Nick-Luhminskii]

Kon Как же. Солипсисты в то числе. Но к солипсизму, на мой взгляд, стоит относиться как к забавному парадоксу, вроде апорий Зенона. Да и бритву Оккама никто не отменял.

[Kon]

Nick-Luhminskii Бритва Оккама - тоже придумана умными лысыми обезьянками
Хотя я тоже избегаю плодить сущности. Но с оглядкой - как бы младенца не выплеснуть...

[Nick-Luhminskii]

Kon Зато бритва Оккама подсказывает, что все, неучтенное природой лысых обезьян может быть безжалостно выплеснуто лысыми обезьянами. Вообще вопрос о поле восприятия, превышающем человеческое, должен быть отложен до того момента, пока мы не встретим субъектов, находящихся в нашем поле восприятия, но обладающих большим собственным полем. От тада и поговорим)))

[Hius]

Nick-Luhminskii От это ты прав так прав! Кстати да, у самого такая мысль вертится в голове иногда.

На данный момент все альтернативщики - такие же лысые обезьяны, только обычно без того самого цензора материалистического скептицизма, зато с отпущенным и расторможенным воображением

А уж если там обезьяны и сям обезьяны, то очень логично предположить, что кто больше фантазирует о том, чего явно невидать... тот и фантазёр

[Kon]

Nick-Luhminskii Ну скажем, мне такие субъекты попадались. Что в свое время пошатнуло мой махровый материализм. Правда, тут все равно говорить особо не о чем, научно же не докажешь, а верить мне на слово - несерьезно.